Нова възможност за обжалване на глоби за превишена скорост - БезГлоба

[smoke]

Taratajki, я кажи ти с твоя събран голям житейски опит, огромен опит, защо тези хора, дето имали били голям юридически опит, НЕ МОГАТ ДА СА ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ и НЯМА ДА ТЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ В СЪДА (това е цитат от техния сайт) ? Аз (дето нищо не разбирам) имам обяснение, ама то не е много приятно.

[uboy]

Преди 13 години имах акт за демонстративно. Имах приятел адвокат. Дадох му акта, след няколко седмици получих призовка за съда, но имах лекции тогава и дадох служебна бележка. Не съм се явявал и адвоката ми се яви сам и спечели без да съм ходил.

[smoke]

Не съм се явявал и адвоката ми се яви сам и спечели без да съм ходил.

Не си се явявал лично, ама вместо теб се е явил адвокатът ти, който е представлявал теб пред съда. А пък за да те представлява който и да било адвокат пред съда, той трябва да бъде надлежно упълномощен от теб, за което трябва да представи доказателство в съда (пълномощно от теб). За представляването в съда на адвоката му се дължи възнаграждение от теб. Това, че е бил твой приятел и не е взел от теб възнаграждение, е отделен въпрос. Сега вече в адвокатските наредби има дефинирани минимални адвокатски възнаграждения за различните видове дела, под които нива адвокатите нямат право да падат.

[peyopetrishki]

@smoke, нещо ми пречи да съм що-горе правно образован и да си плащам актовете ли? Такъв съм си - признавам си грешките. Заради това съм плащал не само в пари и не само нарушения на пътя.

Днес например търговски регистър ми отказа вписване, като служебното лице цитира член от закона, който го няма от 2015-та.... Сиреч образовал съм се за да си върша работата, а не да си "спасявам" задника.

Услуга, подвеждане, далавера, все тая. Имаш мнение, дал си го. Всеки ще си прецени за него дали ще ползва такива услуги или не. Няма нужда да заклеймяваш, да даваш дефиниции, да правиш крайни заключения и прочие.

[Taratajki]

голям юридически опит

Писал съм "някакъв" Е, в сравнение с теб е голям
Ева ли ги що не искат да те представляват,така са решили Що питаш мен, питай тях? Аз вече описах моето предположение за тяхната мотивация и начин на действие.

[smoke]

Услуга, подвеждане, далавера, все тая. Имаш мнение, дал си го. Всеки ще си прецени за него дали ще ползва такива услуги или не. Няма нужда да заклеймяваш, да даваш дефиниции, да правиш крайни заключения и прочие.

Няма нужда да изкажа обоснованото си мнение, че тези подвеждат хората ли?

И пак не разбрах кои са "големите глупости", които съм бил написал, ама нейсе.

[peyopetrishki]

Ако пък обжалването е неуспешно (каквото в повечето случаи ще е)

Дай да видим тази статистика и ние.

А пък той освен всичко друго ще трябва да ходи по съдилища или ще трябва да наеме и да плати няколкостотин лева на адвокат

За това са ти отговорили вече

Цялата ви работа е "Ние ще ви напишем една жалба и ако след това случайно спечелите в съда, ще ни платите 50% от глобата на нас. Ако пък загубите в съда, си плащайте глобата, съдебните и всичко, ние нямате никакви отношения с вас".

Принципно е незаконно за адвокат по някакъв начин да гарантира изхода от определен съдебен процес. Така че, това което ти казваш е валидно за абсолютно всички адвокати. Явно опита ти с тези услуги не е много изчерпателен и не виждаш ползата.

НЕ МОГАТ ДА СА ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ И НЕ ТЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ПРЕД СЪДА

Може би не знаеш, но вписаните адвокати не могат да рекламират дейността си. Така че или представляваш или рекламираш. Хората са решили второто понеже няма как да правят и двете едновременно.


Та тия са ти само от първатата страница. Стигат ли?

[smoke]

За това са ти отговорили вече

Не друже, не са отговорили това. Казали са, че няма нужда да ходиш до съда, като са ти го казали в контекста на приказките за подаването на жалбата и стартиране на делото. Ако съдията обаче поиска да те разпита като свидетел, няма начин да не ходиш. Това са го спестили в обясненията си, подвеждайки по този начин хората.

Може би не знаеш, но вписаните адвокати не могат да рекламират дейността си.

А те вписани адвокати ли са? Кои са те? Да не се окаже, че не са никакви адвокати? Да не се окаже, че изобщо нямат ценз за такава работа и затова не могат да представляват никого в съд? Защо са анонимни? Така ли се предлагат юридически услуги - анонимно, на честна дума?

Явно опита ти с тези услуги не е много изчерпателен и не виждаш ползата.

Е нали за това те питах теб - човек с голям опит с големи глоби - защо не си ползвал такива готини услуги от такива хубави услугопредоставячи :)))

Да, не виждам полза. Виждам полза единствено за БезГлоба и никакъв ангажимент от тяхна страна, освен неангажиращи ги с нищо приказки. Имат стимул да подвеждат хората да обжалват (дори и тези с явни неоспорими нарушения, които е почти сигурно, че няма да бъдат отменени от съда). БезГлоба ще напишат 100 жалби, ако 10 от тези глоби съдът ги отмени, БезГлоба ще си искат парите от тези хора (цели 67% от стойността на глобата, забележи!), а за останалите 90 случая ги "боли уя" (както се казва), че са подвели хората да обжалват явни нарушения и така вместо хората да си платят на държавата само 70% от глобата, ще трябва да си платят тогава ПЪЛНАТА глоба + трицифрена сума съдебни. Целият риск и щети са за хората, а за БезГлоба има само полза.

Затова считам, че БезГлоба не са коректен играч - имат само полза, а не поемат никакъв ангажимент, нямат никакъв риск за каквото и да било, анонимни са и нямат никаква отговорност пред никого. Какъв им е стимула тогава да са коректни? Ако бяха нормални адвокати, най-малкото щяха да имат отговорност пред колегията си, която ако види, че го карат през просото, може да ги изключи. А тук - даже не знаеш на кого се доверяваш - не ги знаеш изобщо кои са, откъде са, каква квалификация и опит имат. И ще им се довериш за неща в съд? Аре нема нужда :)

[peyopetrishki]

А те вписани адвокати ли са? Кои са те? Да не се окаже, че не са никакви адвокати? Да не се окаже, че изобщо нямат ценз за такава работа и затова не могат да представляват никого в съд? Защо са анонимни?

А защо не ги попиташ всички тия неща и да видиш какво ще ти отговорят, вместо да презюмираш?

защо не си ползвал такива готини услуг

Имам предвид адвокатски услуги като цяло. И да, ползвал съм доста. Принципно точно такава жалба всеки може да си напише, то не е много трудно. Иска малко четене да вложиш веднъж.

а за останалите 90 случая ги "боли уя" (

Еми това им е риска, не мислиш ли? Ако вложат време да напишат 100 жалби, а изкарат пари от 10, дали има смисъл да работят?

Целият риск и щети са за хората, а за БезГлоба има само полза.

Обикновено е така когато нарушаваш закона. Няма как друг да понесе риска. Ако решиш инвестираш и обжалваш. Риск печели, риск губи. Всеки сам си преценя, както е модерно напоследък. То като цяло се обжалва, когато има смисъл - акта е съставен неправилно, не си съгласен с размера на глобата или с описанито нарушението и прочие. Ако летиш по тракия с 250 и те снимат, какво да обжалваш?

[smoke]

А защо не ги попиташ всички тия неща и да видиш какво ще ти отговорят, вместо да презюмираш?

На мен, понеже нямам никакъв опит нали, ми е ясно за какво иде реч, затова не си губя времето да питам за ясни неща - "Ама защо сте анонимни, ама защо нямате офис, ама защо не искате да подпишете нито един документ, ама как и на какво основание и като какви "поемате оттам нещата със съда"? На мен ми е ясно за какво иде реч, затова само коментирах, обръщайки внимание на останалите за това в какво ще се намъкнат, отивайки при тези. А ти понеже казваш, че били адвокати (неясно как си решил, че е така) и че затова било така, затова те питам тебе на какво основание го твърдиш това - на вътрешно убеждение ли? Ти пак не отговаряш, а ме пращаш да ги питам тях. Ти твърдиш нещо, пък после не можеш да се аргументираш защо.

Ако вложат време да напишат 100 жалби, а изкарат пари от 10, дали има смисъл да работят?

Ами за тях има голям смисъл, защото тези 10% от хората ще трябва да им платят възнаграждение в размер на цели 67% от дължимата глоба, докато те са им нашепвали "БезГлоба, БезГлоба, БезГлоба". А пък останалите 90% от хората, които те са плъзнали да обжалват, шепнейки им сладко-сладко "БезГлоба, БезГлоба, много е лесно, няма нужда нищо да правите, само подпишете, няма нужда да ходите в съда, оттам нататък сме ние", ще трябва да платят после на държавата много по-голяма сума - пълната нередуцирана глоба + съдебни. Хората и в двата случая получават един 'уй, а пък БезГлоба ще прибере едни хубави парички за тяхна сметка.

Ако решиш инвестираш и обжалваш. Риск печели, риск губи.

Малък шанс за реално намаление на сумата, която иначе би трябвало да платиш, с до 1/3. И голям шанс за това да трябва да платиш доста по-голяма сума от тази, която иначе би трябвало да платиш. Голяма полза за теб, няма що! Дано в бизнеса по-добре да преценяваш рисковете и ползите.

[SimichOil]

Абе ква е драмата да си плащаме глобите?
1. Правиш нарушение (превишена скорост, говорене по телефона, изпреварване на забранено място и т.н. и т.н.) - следователно нарушаваш закона.
2. Нарушаваш закона - плащаш си.
Така е устроен нормалния и цивилизован свят.

Тук се започва - ама дай сега да намеря врътка, да прецакам системата, да надхитря еди си кои...да се направя на ощипан само и само да не платя. Ми като си пич да нарушаваш правилата - ще си пич и да си плащаш.

И след това що държавата ни била такава - ми заради нас е такава (заради този пример и заради още стотици такива). И след това защо имало много катастрофи, защо път еди си кой е наричан "пътя убиец" и още редица други такива примери.

Аз никога ама никога няма да тръгна да се правя на ударен - плащам си глобата и живота продължава. Ако глобата не е правилна - тогава ДА - ама по логиката на горните пичове излиза, че 70% от глобите които се налагат в България не са правилни.

Манталитета ни е смотан, но от такъв материал няма как да се очаква нещо друго.

[Taratajki]

Ми като си пич да нарушаваш правилата - ще си пич и да си плащаш.

Е точно това е идеята на обжалването Ако може да не платиш, то значи не си нарушил правилата. Схващаш ли?
А ако си платиш, а не си нарушил правилата, то значи те мамят, а ти си овца и си плащаш За това трябва да се пробваш. Това подобрява нещата. И не, не е тарикатлък, а твое право. Ако искаш да си го ползваш, де.
Колкото до сайта, вече казах, хората са намерили бизнес ниша и се опитват да я експлоатират. Не карат никой насила. Ако искаш ползваш ги, ако искаш се бориш сам, ако искаш си плащаш 70% от нещо, което може и да не се е налагало да плащаш. Толкова е просто.

[peyopetrishki]

Абсолютно е редно да поемаме финансова и всякаква друга отговорност за действията или бездействията си. Хубаво е обаче, всички да имаме някаква правна грамотност, понеже често сме зависи от институциите, а те не е като да си слагат на сърце всеки отделен случай.

[venll]

Да - нарушаваш закона и си плащаш. Спор за това няма, но искам да попитам за хранилките по пътищата? Най-голямата инфлация в България е на пътни знаци. Все едно някой ги е разхвърлял, както му падне. Където трябва и където не е необходимо. Изпълнителната власт /КАТ/ не желае да поеме никаква отговорност, а само да санкционира. Ако се намери организация, която да ревизира поставените знаци-нарушенията и катастрофите ще са много по-малко. Има пътен знак, значи трябва и го спазваш. Сега има пътен знак не знайно защо и караме на руска ролетка.
До сега делата, които съм водил срещу КАТ са били безплатни, т.е. не съм заплащал за съдебни разноски.
В производствата по обжалване на наказателни постановления не се присъждат разноски.